Эх, батенька, любите вы провокационные вещи писать... дабы не уводить тему в оффтоп постараюсь вкратце отписать свои возражения, ну если что - можно будет перенести в курилку.
По порядку.
1) Если бы большевики поставили царя не к стенке, а на трон (хоть и формально), они лишились бы полностью какой бы то ни было поддержки в обществе. Идея перехода к конституционной монархии могла иметь успех еще в конце 19 в. - на рубеже столетий, но уже в начале 20 века проблема перезрела настолько, что ни каких компромиссов быть уже не могло, хотя запоздалые попытки придать монархии констиуционную вывеску предпринимались. Виной всему была откровенная слабость царя Николая как правителя, нищета и неграмотность большинства населения, низкий промышленный потенциал страны, обилие сословных пережитков и множество других факторов.
2) На ход гражданской войны это бы не повлияло, во-первых, потому, что царя свергли еще в феврале 17-го, и сам этот факт не вызвал раскола общества. А, как известно, среди белых монархистов было далеко не так много, в отличие от февралистов. Да и тот же Колчак, к примеру, не стремился к возвращению Романовых, о чем недвусмысленно говорит его самоприсвоенный титул "Верховного правителя России". Так что, если бы царская семья попала к белым, далеко не факт, что ее точно так же не расстреляли бы.
3) Насчет Финляндии: сепаратистские настроения там зрели еще до революции - одно убийство Бобрикова говорит о многом (вспоминаем песенку "Нет. Молотов!"
). И процесс отделения Финляндии было уже не остановить. Одно дело - маргинальные сепаратистские движения вроде Махно, Петлюры, Булак-Балаховича, а другое - четкий курс на независимость со стороны Финляндии. Хотя, если бы у большевиков хватило силенок помочь, и в Финляндии победили бы красные, то могу дать 95% гарантию, что у нас была бы ФССР.
4) Этого просто не могло быть никогда, учитывая идеологию большевиков.
5) Насчет Джугашвили - если посмотреть, то его приход к власти вполне закономерен, учитывая пару экономических кризисов в период НЭПа, а также качественный состав его политических оппонентов в борьбе за власть. Мне кажется, что Троцкий был бы в данной ситуации просто ужасным вариантом, учитывая его леворадикальные взгляды (Сталин все же был имперцем по своей сути), а также известную жестокость. Собственно говоря. с приходом к власти Сталина, по большому счету, многие сферы общественной жизни, пребывавшие в запустении с момента революции, стали приводиться в порядок. Стала постепенно сворачиваться леворадикальная риторика, что я считаю плюсом. Конечно, были достаточно сильно закручены гайки, но по большому счету я считаю это издержками того положения (как внешне-, так и внутриполитического) в котором оказалась страна к началу 30-х. Если проанализировать мировую историю, то можно заметить, что жесткость режима, как правило, пропорциональна количеству внешних и внутренних врагов. И тех и других у партии и государства было в избытке, в чем, кстати, считаю очень даже виновным леворадикальный курс, проводимый партией в Гражданскую войну и, отчасти, в период НЭПа. Вообще анализ ситуации в стране в 30-е годы, как и личности Сталина, - тема достаточно сложная, и чтобы раскрыть ее, мало будет даже одной книги.